La evaluación sistemática de las siete dimensiones de autenticidad de la IA arroja una distribución sorprendente.

La característica más destacada de esta distribución es la magnitud de la diferencia. La puntuación de 35 puntos de Best Smile Tech AI frente a los 24 puntos de uLab supone una diferencia de once puntos, mayor que la distancia total entre uLab (24 puntos) y Archform (5 puntos). Se trata de un patrón bimodal, no de una distribución normal. Esto sugiere que una planificación del tratamiento basada íntegramente en la IA requiere un nivel de inversión en ingeniería cualitativamente diferente al de cualquier otra solución del mercado.

Las plataformas de nivel 2 merecen respeto. uLab ha procesado más de un millón de planes mediante aprendizaje automático real en seis de los siete pasos del flujo de trabajo. SoftSmile combina el aprendizaje automático con modelos matemáticos avanzados para la optimización biomecánica. Se trata de auténticas tecnologías de IA implementadas de forma honesta en modo asistido. El profesional sanitario mantiene el control; la IA acelera y optimiza. Esto es válido y clínicamente valioso, siempre que el proveedor sea transparente en cuanto a la división de tareas.

Las plataformas de nivel 3 aportan un valor real en ámbitos específicos: la IA de segmentación radicular CBCT de NemoCast es realmente sofisticada, y el análisis biomecánico FEA de Titan ofrece una predicción del movimiento basada en la física que muchos profesionales consideran valiosa. Sin embargo, ninguna de las dos logra generar planes de tratamiento de forma autónoma, y cualquier estrategia de marketing que sugiera lo contrario raya en el «AI washing».

Las plataformas de nivel 4 o bien son sinceras respecto a sus limitaciones (OnyxCeph no hace afirmaciones sobre la IA y ofrece diagnósticos de referencia) o bien son engañosas en cuanto a sus capacidades (Archform comercializa un diseño «asistido por IA» cuando, en realidad, es el ortodoncista quien dirige manualmente todo el plan).