A avaliação sistemática de sete dimensões da autenticidade da IA produz uma distribuição surpreendente.

A caraterística mais notável desta distribuição é o tamanho da diferença. A pontuação de 35 pontos para o Best Smile Tech AI versus a pontuação de 24 pontos para o uLab representa uma diferença de onze pontos - maior do que toda a distância entre o uLab (24 pontos) e o Archform (5 pontos). Este é um padrão bimodal, não uma distribuição normal. Sugere que um verdadeiro planeamento de tratamento com IA total requer um nível de investimento em engenharia qualitativamente diferente de tudo o que existe no mercado.

As plataformas de nível 2 merecem respeito. O uLab processou mais de um milhão de planos com aprendizagem automática real em seis das sete etapas do fluxo de trabalho. O SoftSmile combina a aprendizagem automática com modelação matemática avançada para otimização biomecânica. Estas são tecnologias de IA genuínas, honestamente implementadas em modo de assistência. O médico mantém o controlo; a IA acelera e optimiza. Isto é válido e clinicamente valioso, desde que o fornecedor seja transparente quanto à divisão do trabalho.

As plataformas de nível 3 oferecem um valor real em domínios específicos - a IA de segmentação de raízes de CBCT da NemoCast é genuinamente sofisticada e a análise biomecânica FEA da Titan fornece uma previsão de movimentos baseada na física que muitos clínicos consideram valiosa. No entanto, nenhuma delas consegue gerar um plano de tratamento autónomo, e o marketing que dá a entender o contrário entra na lavagem da IA.

As plataformas de nível 4 ou são honestas quanto às suas limitações (a OnyxCeph não faz alegações de IA e fornece diagnósticos de excelência) ou são enganadoras quanto às suas capacidades (a Archform comercializa um desenho "assistido por IA" quando o ortodontista conduz manualmente todo o plano).