Systematisk utvärdering av sju dimensioner av AI-autenticitet ger en slående fördelning.

Den mest anmärkningsvärda egenskapen i denna fördelning är gapets storlek. Poängen 35 för Best Smile Tech AI jämfört med poängen 24 för uLab motsvarar ett gap på elva poäng - större än hela avståndet mellan uLab (24 poäng) och Archform (5 poäng). Detta är ett bimodalt mönster, inte en normalfördelning. Det tyder på att äkta full-AI-behandlingsplanering kräver en kvalitativt annorlunda nivå av tekniska investeringar än allt annat på marknaden.

Tier 2-plattformar förtjänar respekt. uLab har bearbetat över en miljon planer med verklig maskininlärning i sex av sju steg i arbetsflödet. SoftSmile kombinerar ML med avancerad matematisk modellering för biomekanisk optimering. Det här är äkta AI-teknik som ärligt talat används i assisterande läge. Läkaren behåller kontrollen, AI:n accelererar och optimerar. Detta är giltigt och kliniskt värdefullt, förutsatt att leverantören är transparent med arbetsfördelningen.

Nivå 3-plattformar levererar verkligt värde inom specifika områden - Nemocasts AI för CBCT-rotsegmentering är verkligen sofistikerad, och Titans FEA-biomekanikanalys ger fysikbaserade rörelseförutsägelser som många kliniker tycker är värdefulla. Ingen av dessa produkter kan dock generera en autonom behandlingsplan, och marknadsföring som antyder något annat är rena AI-tvätten.

Nivå 4-plattformar är antingen ärliga när det gäller begränsningar (OnyxCeph gör inga AI-anspråk och levererar diagnostik av guldstandard) eller vilseledande när det gäller kapacitet (Archform marknadsför "AI-assisterad" design när ortodontisten manuellt driver hela planen).